एक साथी की मौत पर साझेदारी के स्वचालित विघटन पर कोर्ट का नियम | Court rules on automatic dissolution of partnership on death of one partner
एक ऐतिहासिक फैसले में, एलआर द्वारा मोहम्मद लुइक्विंडिन वी कमला देवी मिश्रा (मृतक) में, (1) सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया है कि फर्म के एक साथी की मौत पर केवल दो सहयोगी शामिल हैं, फर्म स्वतः ही भंग कर रहा है; यह भागीदारी विलेख में इसके विपरीत किसी भी खंड के बावजूद है। अदालत ने पाया कि 1 9 32 साझेदारी अधिनियम की धारा 4 ने एक से अधिक व्यक्ति के बीच एक अनुबंध के रूप में एक 'साझेदारी' को परिभाषित किया है (चूंकि यह 'व्यक्तियों' शब्द का प्रयोग करता है) इसलिए, यदि एक फर्म में केवल दो व्यक्तियों के रूप में एक साथी के रूप में मर जाता है, तो अनुबंध समाप्त होता है। अन्य पार्टनर द्वारा स्वीकृति के बिना एकतरफा अनुबंध नहीं किया जा सकता है।
वर्तमान केस, प्रतिवादी (कमला देवी मिश्रा, मूल वादी) की भूमि श्री जय नारायण मिश्र (मूल प्रतिवादी, मृतक के बाद से) द्वारा इस्तेमाल करने के लिए सहमत हुए थे। भूमि का उपयोग सिनेमा के निर्माण के लिए किया जाना था। इस व्यवस्था को 26 जून, 1 9 77 को साझेदारी विलेख के निष्पादन के द्वारा दर्ज किया गया था। साझेदारी के काम में यह सहमति हुई थी कि मूल वादी का हिस्सा प्रत्येक रुपये के दो रुपये लाभ में होगा और प्रति माह 2,000 रुपये का न्यूनतम लाभ होगा। साझेदारी 42 साल की अवधि के लिए जारी थी और मूल प्रतिवादी के विकल्प पर 20 साल तक विस्तारित किया जा सकता था। इसके अलावा, साझेदारी विलेख में एक खंड विशेष रूप से प्रदान किया गया है कि किसी भी सहयोगी की मृत्यु से साझेदारी का विघटन नहीं होगा।
एक नागरिक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें वादी ने आरोप लगाया था कि प्रतिवादी ने फर्म के व्यवसाय को व्यवस्थित कर दिया था और खातों का फेरबदल किया था। वादी और प्रतिवादी के बीच परस्पर अप्रत्याशित अविश्वास था। इस अविश्वास पर ऐसे अनुपातों पर पहुंच गया है कि वादी फर्म में भागीदार बनना नहीं चाहता था। प्रतिवादी ने आपत्तियां दायर की और साझेदारी को जारी रखने पर जोर दिया। इस बीच, 17 मई 1996 को मूल वादी का निधन हो गया।
निचली अदालत ने कहा कि मूल वादी की मौत के कारण साझेदारी फर्म को भंग किया जाना माना गया था। पहला अपीलीय अदालत में कहा गया था कि फर्म में केवल दो साझेदार थे, और भागीदारों में से एक की मृत्यु हो गई थी, कोई दायरा नहीं था और फर्म को जारी रखने की संभावना नहीं थी। दूसरी अपील में, उच्च न्यायालय ने हैदराबाद के कई मुद्दों पर विचार किया।
टीआईएच से संबंध है कि क्या वादी की मृत्यु के कारण अधिनियम (2) के धारा 42 (सी) के आधार पर साझेदारी फर्म भंग हो गया था, उच्च न्यायालय सीआईटी वि.सारास भान ओमप्रकाश, (3) में फैसले पर निर्भर था और परिवर्तननाथ वी सीआईटी, (4) और यह धारण किया कि फर्म एक सहयोगी की मौत पर विघटित हो गया था, 42 वर्षों के लिए जारी रखने के लिए एक समझौते के बावजूद, या तो साथी की मृत्यु के बावजूद।
मूल वादी और मूल प्रतिवादी की मौत पर, कानूनी प्रतिनिधियों ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अदालत से संपर्क किया।
महत्वपूर्ण मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय से पहले प्रमुख मुद्दे थे:
क्या किसी साथी की मृत्यु फर्म के विघटन के परिणामस्वरूप हुई है, जब इसके विपरीत अनुबंध को अधिनियम की धारा 42 (सी) के प्रावधानों के तहत मौजूद है; (5) और
क्या साझेदारी अनुबंध समाप्त होने का मतलब यह होगा कि कानूनी प्रतिनिधियों को जारी रखने या ताजा साझेदारी में प्रवेश करने की जिम्मेदारी होगी।
फेसला
अधिनियम की धारा 4 में 'साझेदारी' को परिभाषित किया गया है: "उन सभी लोगों के बीच के संबंध जो सभी या किसी के लिए सभी के लिए अभिनय किए गए व्यवसाय के लाभ को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं।"
भागीदारों में से एक की मौत के कारण भागीदारी फर्म के विघटन पार्टियों द्वारा दर्ज अनुबंध के अधीन है।
साझेदारी विलेख का खंड स्पष्ट रूप से कहा गया है कि किसी भी साथी की मृत्यु के कारण कंपनी को भंग करने का असर नहीं होगा। हालांकि, इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, यह माना गया था कि इस पर पूर्ण प्रभाव डालना संभव नहीं था।
इस प्रकार, मृतक साझेदार का कानूनी प्रतिनिधि साझेदारी का एक नया विलेख करने के लिए कोई कर्तव्य नहीं रहेगा; और न ही लाभों का दावा करने से रोक दिया गया, अगर यह एक नए साझीदारी समझौते में प्रवेश करने से वंचित हो गया
अदालत ने अपने पहले के फैसले (परवाथमल वी सीआईटी) (6) पर भरोसा किया था कि एक साझेदार की मौत पर दो भागीदारों की फर्म में फर्म स्वचालित रूप से भंग हो जाती है। यह देखा कि:
"साझेदारी सामान्यतः पार्टनर की मृत्यु पर घुल जाती है, जब तक कि मूल साझेदारी विलेख में कोई समझौता नहीं किया गया। यहां तक कि यह मानते हुए कि उनमें से एक की मौत पर दो भागीदारों से मिलकर साझेदारी में ऐसा एक समझौता होता है, साझेदारी स्वतः ही एक अंत है और कोई साझेदारी नहीं है जो बच जाती है और जिसमें तीसरी पार्टी शुरू की जा सकती है। भागीदारी एक हेरिटेबल स्थिति का मामला नहीं थी, लेकिन केवल अनुबंध का एक हिस्सा था। "
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी फर्म में केवल दो साझेदार होते हैं, तो किसी की मृत्यु होने पर फर्म को किसी भी खंड के अस्तित्व के बावजूद भंग किया जाता है जो अन्यथा कहता है। भागीदारी साझेदारों के बीच एक अनुबंध है; दूसरे साथी द्वारा स्वीकृति के बिना एकतरफा अनुबंध नहीं हो सकता है अगर मूल वादी के कानूनी प्रतिनिधियों को फर्म जारी रखने या एक नई कंपनी का गठन करने में कोई दिलचस्पी नहीं है, तो उन्हें साझेदारी जारी रखने के लिए नहीं कहा जा सकता है। ऐसा करने पर उनके लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं है, क्योंकि साझेदारी हेरिटेबल स्थिति का मामला नहीं है, लेकिन केवल एक अनुबंध है, जो अधिनियम की धारा 5 के प्रावधान से भी स्पष्ट है। (7) इसलिए, फर्म विघटित भागीदारों में से एक की मौत के आधार पर।
टिप्पणी
यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि, विधायिका का इरादा अनुबंधों या पार्टियों के बीच दर्ज अनुबंध में साझेदारी के संबंध में मामलों को सीमित करना था, हालांकि साझेदारी विलेख का कोई प्रावधान या खंड ओवरराइड और / या कानून का उल्लंघन नहीं कर सकता था।
मूल वादी और मूल प्रतिवादी के बीच साझेदारी की धारा 22 में कहा गया है कि: "साझेदारी इस तिथि से 42 वर्ष की अवधि के लिए लागू होगी और किसी भी साथी की मृत्यु से कंपनी को भंग करने का असर नहीं होगा।" हालांकि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, इस खंड को पूर्ण प्रभाव देना संभव नहीं था। पूर्ण प्रभाव के लिए, इस खंड में एक अनुवांशिक अनुच्छेद शामिल होगा कि किसी भी साथी की मृत्यु होने की स्थिति में, पुरानी साझेदारी विलेख भंग हो जाएगा और मृत साझेदार के नामित कानूनी प्रतिनिधियों के बीच एक नई साझेदारी दर्ज की जाएगी जीवित साथी, और नया विलेख पूर्व / मूल कार्य में रखे गए नियमों और शर्तों पर जारी रहेगा। (8)
इस तरह के एक दलदल से बाहर एक और संभव तरीका साझेदारी में कम से कम तीन साझीदार होना चाहिए। इस तरह, पार्टियां एक साथी की मौत के कारण विघटन के जोखिम के बिना साझेदारी को जारी रख सकती हैं।
अंतिम शब्द यह है कि साझेदारी फर्म में दो भागीदारों के शामिल होते हैं, उनमें से किसी एक की मौत पर स्वतः ही विघटित हो जाती है, इसके विपरीत किसी भी अनुबंध के बावजूद। अगर अदालत वर्तमान मामले में पार्टियों के बीच साझेदारी विलेख की कड़ाई से लागू होती है, तो साझेदारी विलेख के निष्पादन के दौरान, एक निहित अनुबंध ग्रहण कर सकता है। कानून के अनुसार, यह एक कानूनी कथा बनायेगा, क्योंकि इससे एक धारणा होगी कि मृतक साथी का कानूनी प्रतिनिधि स्वचालित रूप से भागीदार बन जाता है। किसी भी घटना में, यह फैसले तर्कसंगत है, क्योंकि कोई फर्म में भागीदार बनने के लिए कानूनी उत्तराधिकारियों को नहीं दबा सकता है, क्योंकि वैध अनुबंध का आधार मुफ्त सहमति है ।
एंडनोट्स
(1) (2010) 2 एससीसी 407
(2) अधिनियम की धारा 42 निम्नानुसार प्रदान करता है:
"कुछ आकस्मिकताओं के होने पर विघटन
भागीदारों के बीच अनुबंध करने के लिए विषय फर्म भंग होता है:
यदि एक निश्चित अवधि के लिए, अवधि की समाप्ति तक गठित;
यदि एक या अधिक कारनामों या उपक्रमों को पूरा करने के लिए गठित किया जाता है, तो उसके पूरा होने पर;
एक साथी की मृत्यु के द्वारा; तथा
एक दिवालिएपन के रूप में एक साथी के फैसले से। "
(3) 1986 आईटीआर 833
(4) 1987 आईटीआर 161
(5) सुप्रा नोट (2) देखें
(6) 1987 आईटीआर 161 (पैरा 10, 11, 12)
(7) धारा 5 - भागीदारी द्वारा स्थिति नहीं बनाई गई है - भागीदारी का संबंध अनुबंध से उठता है और स्थिति से नहीं।
(8) संदर्भ सीआईटी, सांसद वी सेठ गोविंद्राम शुगर मिल्स [1 9 65] 3 एससीआर 488 के लिए हो सकता है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इसे देखा है:
"धारा 42 को हिंसा के बिना इस्तेमाल किया गया भाषा या मूलभूत सिद्धांत को समझाया जा सकता है। साझेदारी अधिनियम की धारा 42 (सी) एक साझेदारी पर उचित रूप से लागू हो सकती है, जहां दो से अधिक सहयोगी हैं। अगर उनमें से एक , फर्म भंग कर दिया जाता है, लेकिन यदि इसके विपरीत एक अनुबंध है, तो जीवित साझेदार फर्म जारी रखेगा। दूसरी ओर, यदि फर्म के दो सहयोगियों में से एक की मृत्यु हो जाती है, तो फर्म स्वचालित रूप से समाप्त हो जाती है और वहां इसके बाद उसमें पेश की जाने वाली तीसरी पार्टी के लिए कोई साझेदारी नहीं है और इसलिए, ऐसी स्थिति में एस 42 के क्लॉज (सी) को लागू करने का कोई दायरा नहीं है। ऐसा हो सकता है कि इच्छाओं या निर्देशों के अनुसार मरे हुए साथी, जीवित साथी मृत साथी के उत्तराधिकारी के साथ एक नई साझेदारी में प्रवेश कर सकते हैं, लेकिन यह एक नई साझेदारी का गठन करेगा। "
इस वेबसाइट पर निहित सामग्रियां सामान्य जानकारी के उद्देश्य के लिए हैं और अस्वीकरण के अधीन हैं।
वर्तमान केस, प्रतिवादी (कमला देवी मिश्रा, मूल वादी) की भूमि श्री जय नारायण मिश्र (मूल प्रतिवादी, मृतक के बाद से) द्वारा इस्तेमाल करने के लिए सहमत हुए थे। भूमि का उपयोग सिनेमा के निर्माण के लिए किया जाना था। इस व्यवस्था को 26 जून, 1 9 77 को साझेदारी विलेख के निष्पादन के द्वारा दर्ज किया गया था। साझेदारी के काम में यह सहमति हुई थी कि मूल वादी का हिस्सा प्रत्येक रुपये के दो रुपये लाभ में होगा और प्रति माह 2,000 रुपये का न्यूनतम लाभ होगा। साझेदारी 42 साल की अवधि के लिए जारी थी और मूल प्रतिवादी के विकल्प पर 20 साल तक विस्तारित किया जा सकता था। इसके अलावा, साझेदारी विलेख में एक खंड विशेष रूप से प्रदान किया गया है कि किसी भी सहयोगी की मृत्यु से साझेदारी का विघटन नहीं होगा।
एक नागरिक मुकदमा दायर किया गया था, जिसमें वादी ने आरोप लगाया था कि प्रतिवादी ने फर्म के व्यवसाय को व्यवस्थित कर दिया था और खातों का फेरबदल किया था। वादी और प्रतिवादी के बीच परस्पर अप्रत्याशित अविश्वास था। इस अविश्वास पर ऐसे अनुपातों पर पहुंच गया है कि वादी फर्म में भागीदार बनना नहीं चाहता था। प्रतिवादी ने आपत्तियां दायर की और साझेदारी को जारी रखने पर जोर दिया। इस बीच, 17 मई 1996 को मूल वादी का निधन हो गया।
निचली अदालत ने कहा कि मूल वादी की मौत के कारण साझेदारी फर्म को भंग किया जाना माना गया था। पहला अपीलीय अदालत में कहा गया था कि फर्म में केवल दो साझेदार थे, और भागीदारों में से एक की मृत्यु हो गई थी, कोई दायरा नहीं था और फर्म को जारी रखने की संभावना नहीं थी। दूसरी अपील में, उच्च न्यायालय ने हैदराबाद के कई मुद्दों पर विचार किया।
टीआईएच से संबंध है कि क्या वादी की मृत्यु के कारण अधिनियम (2) के धारा 42 (सी) के आधार पर साझेदारी फर्म भंग हो गया था, उच्च न्यायालय सीआईटी वि.सारास भान ओमप्रकाश, (3) में फैसले पर निर्भर था और परिवर्तननाथ वी सीआईटी, (4) और यह धारण किया कि फर्म एक सहयोगी की मौत पर विघटित हो गया था, 42 वर्षों के लिए जारी रखने के लिए एक समझौते के बावजूद, या तो साथी की मृत्यु के बावजूद।
मूल वादी और मूल प्रतिवादी की मौत पर, कानूनी प्रतिनिधियों ने भारतीय संविधान के अनुच्छेद 136 के तहत अदालत से संपर्क किया।
महत्वपूर्ण मुद्दे
सर्वोच्च न्यायालय से पहले प्रमुख मुद्दे थे:
क्या किसी साथी की मृत्यु फर्म के विघटन के परिणामस्वरूप हुई है, जब इसके विपरीत अनुबंध को अधिनियम की धारा 42 (सी) के प्रावधानों के तहत मौजूद है; (5) और
क्या साझेदारी अनुबंध समाप्त होने का मतलब यह होगा कि कानूनी प्रतिनिधियों को जारी रखने या ताजा साझेदारी में प्रवेश करने की जिम्मेदारी होगी।
फेसला
अधिनियम की धारा 4 में 'साझेदारी' को परिभाषित किया गया है: "उन सभी लोगों के बीच के संबंध जो सभी या किसी के लिए सभी के लिए अभिनय किए गए व्यवसाय के लाभ को साझा करने के लिए सहमत हुए हैं।"
भागीदारों में से एक की मौत के कारण भागीदारी फर्म के विघटन पार्टियों द्वारा दर्ज अनुबंध के अधीन है।
साझेदारी विलेख का खंड स्पष्ट रूप से कहा गया है कि किसी भी साथी की मृत्यु के कारण कंपनी को भंग करने का असर नहीं होगा। हालांकि, इस मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, यह माना गया था कि इस पर पूर्ण प्रभाव डालना संभव नहीं था।
इस प्रकार, मृतक साझेदार का कानूनी प्रतिनिधि साझेदारी का एक नया विलेख करने के लिए कोई कर्तव्य नहीं रहेगा; और न ही लाभों का दावा करने से रोक दिया गया, अगर यह एक नए साझीदारी समझौते में प्रवेश करने से वंचित हो गया
अदालत ने अपने पहले के फैसले (परवाथमल वी सीआईटी) (6) पर भरोसा किया था कि एक साझेदार की मौत पर दो भागीदारों की फर्म में फर्म स्वचालित रूप से भंग हो जाती है। यह देखा कि:
"साझेदारी सामान्यतः पार्टनर की मृत्यु पर घुल जाती है, जब तक कि मूल साझेदारी विलेख में कोई समझौता नहीं किया गया। यहां तक कि यह मानते हुए कि उनमें से एक की मौत पर दो भागीदारों से मिलकर साझेदारी में ऐसा एक समझौता होता है, साझेदारी स्वतः ही एक अंत है और कोई साझेदारी नहीं है जो बच जाती है और जिसमें तीसरी पार्टी शुरू की जा सकती है। भागीदारी एक हेरिटेबल स्थिति का मामला नहीं थी, लेकिन केवल अनुबंध का एक हिस्सा था। "
सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि जब किसी फर्म में केवल दो साझेदार होते हैं, तो किसी की मृत्यु होने पर फर्म को किसी भी खंड के अस्तित्व के बावजूद भंग किया जाता है जो अन्यथा कहता है। भागीदारी साझेदारों के बीच एक अनुबंध है; दूसरे साथी द्वारा स्वीकृति के बिना एकतरफा अनुबंध नहीं हो सकता है अगर मूल वादी के कानूनी प्रतिनिधियों को फर्म जारी रखने या एक नई कंपनी का गठन करने में कोई दिलचस्पी नहीं है, तो उन्हें साझेदारी जारी रखने के लिए नहीं कहा जा सकता है। ऐसा करने पर उनके लिए कोई कानूनी दायित्व नहीं है, क्योंकि साझेदारी हेरिटेबल स्थिति का मामला नहीं है, लेकिन केवल एक अनुबंध है, जो अधिनियम की धारा 5 के प्रावधान से भी स्पष्ट है। (7) इसलिए, फर्म विघटित भागीदारों में से एक की मौत के आधार पर।
टिप्पणी
यह निर्णय इस बात की पुष्टि करता है कि, विधायिका का इरादा अनुबंधों या पार्टियों के बीच दर्ज अनुबंध में साझेदारी के संबंध में मामलों को सीमित करना था, हालांकि साझेदारी विलेख का कोई प्रावधान या खंड ओवरराइड और / या कानून का उल्लंघन नहीं कर सकता था।
मूल वादी और मूल प्रतिवादी के बीच साझेदारी की धारा 22 में कहा गया है कि: "साझेदारी इस तिथि से 42 वर्ष की अवधि के लिए लागू होगी और किसी भी साथी की मृत्यु से कंपनी को भंग करने का असर नहीं होगा।" हालांकि, मामले के तथ्यों और परिस्थितियों में, इस खंड को पूर्ण प्रभाव देना संभव नहीं था। पूर्ण प्रभाव के लिए, इस खंड में एक अनुवांशिक अनुच्छेद शामिल होगा कि किसी भी साथी की मृत्यु होने की स्थिति में, पुरानी साझेदारी विलेख भंग हो जाएगा और मृत साझेदार के नामित कानूनी प्रतिनिधियों के बीच एक नई साझेदारी दर्ज की जाएगी जीवित साथी, और नया विलेख पूर्व / मूल कार्य में रखे गए नियमों और शर्तों पर जारी रहेगा। (8)
इस तरह के एक दलदल से बाहर एक और संभव तरीका साझेदारी में कम से कम तीन साझीदार होना चाहिए। इस तरह, पार्टियां एक साथी की मौत के कारण विघटन के जोखिम के बिना साझेदारी को जारी रख सकती हैं।
अंतिम शब्द यह है कि साझेदारी फर्म में दो भागीदारों के शामिल होते हैं, उनमें से किसी एक की मौत पर स्वतः ही विघटित हो जाती है, इसके विपरीत किसी भी अनुबंध के बावजूद। अगर अदालत वर्तमान मामले में पार्टियों के बीच साझेदारी विलेख की कड़ाई से लागू होती है, तो साझेदारी विलेख के निष्पादन के दौरान, एक निहित अनुबंध ग्रहण कर सकता है। कानून के अनुसार, यह एक कानूनी कथा बनायेगा, क्योंकि इससे एक धारणा होगी कि मृतक साथी का कानूनी प्रतिनिधि स्वचालित रूप से भागीदार बन जाता है। किसी भी घटना में, यह फैसले तर्कसंगत है, क्योंकि कोई फर्म में भागीदार बनने के लिए कानूनी उत्तराधिकारियों को नहीं दबा सकता है, क्योंकि वैध अनुबंध का आधार मुफ्त सहमति है ।
एंडनोट्स
(1) (2010) 2 एससीसी 407
(2) अधिनियम की धारा 42 निम्नानुसार प्रदान करता है:
"कुछ आकस्मिकताओं के होने पर विघटन
भागीदारों के बीच अनुबंध करने के लिए विषय फर्म भंग होता है:
यदि एक निश्चित अवधि के लिए, अवधि की समाप्ति तक गठित;
यदि एक या अधिक कारनामों या उपक्रमों को पूरा करने के लिए गठित किया जाता है, तो उसके पूरा होने पर;
एक साथी की मृत्यु के द्वारा; तथा
एक दिवालिएपन के रूप में एक साथी के फैसले से। "
(3) 1986 आईटीआर 833
(4) 1987 आईटीआर 161
(5) सुप्रा नोट (2) देखें
(6) 1987 आईटीआर 161 (पैरा 10, 11, 12)
(7) धारा 5 - भागीदारी द्वारा स्थिति नहीं बनाई गई है - भागीदारी का संबंध अनुबंध से उठता है और स्थिति से नहीं।
(8) संदर्भ सीआईटी, सांसद वी सेठ गोविंद्राम शुगर मिल्स [1 9 65] 3 एससीआर 488 के लिए हो सकता है जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने इसे देखा है:
"धारा 42 को हिंसा के बिना इस्तेमाल किया गया भाषा या मूलभूत सिद्धांत को समझाया जा सकता है। साझेदारी अधिनियम की धारा 42 (सी) एक साझेदारी पर उचित रूप से लागू हो सकती है, जहां दो से अधिक सहयोगी हैं। अगर उनमें से एक , फर्म भंग कर दिया जाता है, लेकिन यदि इसके विपरीत एक अनुबंध है, तो जीवित साझेदार फर्म जारी रखेगा। दूसरी ओर, यदि फर्म के दो सहयोगियों में से एक की मृत्यु हो जाती है, तो फर्म स्वचालित रूप से समाप्त हो जाती है और वहां इसके बाद उसमें पेश की जाने वाली तीसरी पार्टी के लिए कोई साझेदारी नहीं है और इसलिए, ऐसी स्थिति में एस 42 के क्लॉज (सी) को लागू करने का कोई दायरा नहीं है। ऐसा हो सकता है कि इच्छाओं या निर्देशों के अनुसार मरे हुए साथी, जीवित साथी मृत साथी के उत्तराधिकारी के साथ एक नई साझेदारी में प्रवेश कर सकते हैं, लेकिन यह एक नई साझेदारी का गठन करेगा। "
इस वेबसाइट पर निहित सामग्रियां सामान्य जानकारी के उद्देश्य के लिए हैं और अस्वीकरण के अधीन हैं।
Comments
Post a Comment